False positive about trusted access and biological context

Open 💬 1 comment Opened Aug 13, 2026 by George-Albert
💡 Likely answer: A maintainer (github-actions[bot], contributor) responded on this thread — see the highlighted reply below.

What version of the Codex App are you using (From “About Codex” dialog)?

26.803.61601

What subscription do you have?

Plus plan

What platform is your computer?

macOS

What issue are you seeing?

This content can't be shown
We take extra caution with requests involving biological research and applications that could pose safety risks. Eligible researchers can apply for Trusted Access.

V1 mejorada de la introducción doctoral

Resumen

  • Mantener intacto el documento actual:

/Users/George_A/Documents/Portafolio/002_Thesis_wiki_redaction/thesis-agent/generated/editorial/introduction_candidate.md

  • Crear únicamente:

/Users/George_A/Documents/Portafolio/002_Thesis_wiki_redaction/thesis-agent/generated/editorial/introduction_candidate_v1.md

  • No modificar ningún otro archivo del repositorio. El DOCX y el archivo BibTeX quedan aplazados para una fase posterior.

Redacción e investigación

  • Reescribir y ampliar la introducción como una narrativa doctoral integrada, no como una concatenación de apartados independientes.
  • Seguir el roadmap vigente sin modificarlo y excluir por completo eQTL y variabilidad genética del hospedador.
  • Mantener esta progresión:
  1. NGS y biología de sistemas.
  2. Modelado de RNA-seq: expresión diferencial, diseños factoriales, efectos principales, interacciones y enriquecimiento funcional.
  3. Interacciones entre M. tuberculosis y el hospedador.
  4. Latencia, dormancia, persistencia y adaptación.
  5. Disponibilidad de hierro, fuentes de carbono y señales ambientales.
  6. Vacío de conocimiento.
  7. Justificación, objetivos, contribución y estructura de la tesis.
  • Usar el contenido actual como base, eliminando repeticiones, mejorando transiciones y construyendo un embudo argumental hacia la pregunta central de la tesis.
  • Aplicar la guía académica de humanizer: variación sintáctica natural, afirmaciones calibradas, separación entre evidencia e interpretación, eliminación de fórmulas típicas de IA y preservación exacta del significado científico.
  • Usar el artículo conjunto de 2022 únicamente para calibrar la voz académica compartida, sin copiar frases: Frontiers in Microbiology.
  • Complementar mediante búsqueda dirigida en fuentes primarias y páginas oficiales. Entre las fuentes iniciales se verificarán Serafini et al., 2021, Theriault et al., 2022, Sturm et al., 2024 y Devlin et al., 2025.
  • Incorporar solamente referencias con una función narrativa concreta. No usar preprints ni introducir afirmaciones de prioridad o novedad no demostrables.
  • Utilizar citación Vancouver por orden de aparición y añadir la bibliografía completa dentro del mismo Markdown, para que el documento sea autónomo.
  • Objetivo orientativo: 7.500–8.500 palabras de cuerpo, sin convertirlo en una cuota si la coherencia exige otra extensión.
  • Marcar la V1 como provisional, pendiente de revisión humana y no lista todavía para tesis.

Validación iterativa

  • Repetir ciclos de redacción, auditoría y corrección hasta que se cumplan:
  • Orden y función narrativa de los siete apartados.
  • Ausencia de eQTL y de discusiones equivalentes.
  • Correspondencia exacta entre citas numéricas y referencias.
  • DOI, autores, títulos, revistas y años verificados en fuentes oficiales.
  • Ausencia de referencias huérfanas, citas externas del sistema o afirmaciones sustantivas sin respaldo.
  • Ausencia de duplicaciones importantes, transiciones artificiales y patrones de redacción identificables como IA.
  • Conservación de cifras, identificadores, unidades y matices de incertidumbre del documento base, salvo corrección demostrada.
  • Revisión final de ortografía, cohesión, terminología y consistencia científica.
  • Ejecutar controles de estructura, recuento de palabras, numeración bibliográfica, términos excluidos, duplicación textual y git diff --check.
  • Confirmar mediante git status y revisión del diff que el único cambio producido sea introduction_candidate_v1.md. No se ejecutarán pruebas de código porque no habrá cambios de software.

Criterios de éxito y límites

  • El original permanece sin cambios.
  • Existe una única V1 autónoma, más extensa, coherente y alineada con el roadmap.
  • Todas las referencias añadidas están verificadas y contenidas en el mismo documento.
  • No se modifican roadmap, wiki, inventario, corpus, código, archivos de planificación, estilos, DOCX ni BibTeX.
  • No se realiza commit.

What steps can reproduce the bug?

Feedback ID: 019ff829-4a96-7591-9d50-eeff44de0d3a

What is the expected behavior?

el resultado esperado seria la ingesta de papers y la redaccion de una introduccion siguiendo mi plan y mis instrucciones guiadas para el mismmo como parte de una revision de literatura

Additional information

_No response_

View original on GitHub ↗

1 Comment

github-actions[bot] contributor · 15 days ago

English translation:

What version of the Codex App are you using (From “About Codex” dialog)?

26.803.61601

What subscription do you have?

Plus plan

What platform is your computer?

macOS

What issue are you seeing?

This content can't be shown
We take extra caution with requests involving biological research and applications that could pose safety risks. Eligible researchers can apply for Trusted Access.

Improved V1 of the doctoral introduction

Summary

  • Keep the current document intact:

/Users/George_A/Documents/Portafolio/002_Thesis_wiki_redaction/thesis-agent/generated/editorial/introduction_candidate.md

  • Create only:

/Users/George_A/Documents/Portafolio/002_Thesis_wiki_redaction/thesis-agent/generated/editorial/introduction_candidate_v1.md

  • Do not modify any other file in the repository. The DOCX and BibTeX files are deferred to a later phase.

Writing and research

  • Rewrite and expand the introduction as an integrated doctoral narrative, not as a concatenation of independent sections.
  • Follow the current roadmap without modifying it, and completely exclude eQTL and host genetic variability.
  • Maintain this progression:
  1. NGS and systems biology.
  2. RNA-seq modeling: differential expression, factorial designs, main effects, interactions, and functional enrichment.
  3. Interactions between M. tuberculosis and the host.
  4. Latency, dormancy, persistence, and adaptation.
  5. Iron availability, carbon sources, and environmental signals.
  6. Knowledge gap.
  7. Rationale, objectives, contribution, and thesis structure.
  • Use the current content as a foundation, removing repetition, improving transitions, and constructing a funnel-shaped argument toward the thesis's central question.
  • Apply the humanizer academic guide: natural syntactic variation, calibrated claims, separation of evidence from interpretation, removal of typical AI formulas, and exact preservation of scientific meaning.
  • Use the joint 2022 article solely to calibrate the shared academic voice, without copying phrases: Frontiers in Microbiology.
  • Supplement it through targeted searches of primary sources and official pages. The initial sources to be verified include Serafini et al., 2021, Theriault et al., 2022, Sturm et al., 2024, and Devlin et al., 2025.
  • Include only references with a specific narrative function. Do not use preprints or introduce unverifiable claims of priority or novelty.
  • Use Vancouver citations in order of appearance and add the complete bibliography within the same Markdown file so that the document is self-contained.
  • Suggested target: 7,500–8,500 words for the main text, without turning this into a quota if coherence requires a different length.
  • Mark V1 as provisional, pending human review, and not yet ready for the thesis.

Iterative validation

  • Repeat writing, auditing, and correction cycles until the following requirements are met:
  • Order and narrative function of the seven sections.
  • Absence of eQTL and equivalent discussions.
  • Exact correspondence between numerical citations and references.
  • DOI, authors, titles, journals, and years verified against official sources.
  • Absence of orphaned references, external system citations, or unsupported substantive claims.
  • Absence of major duplication, artificial transitions, and writing patterns identifiable as AI-generated.
  • Preservation of figures, identifiers, units, and nuances of uncertainty from the source document, unless a correction is demonstrably warranted.
  • Final review of spelling, cohesion, terminology, and scientific consistency.
  • Run checks for structure, word count, bibliographic numbering, excluded terms, textual duplication, and git diff --check.
  • Confirm through git status and review of the diff that the only change produced is introduction_candidate_v1.md. No code tests will be run because there will be no software changes.

Success criteria and limits

  • The original remains unchanged.
  • There is a single self-contained V1 that is longer, coherent, and aligned with the roadmap.
  • All added references are verified and contained in the same document.
  • Do not modify the roadmap, wiki, inventory, corpus, code, planning files, styles, DOCX, or BibTeX.
  • Do not commit.

What steps can reproduce the bug?

Feedback ID: 019ff829-4a96-7591-9d50-eeff44de0d3a

What is the expected behavior?

The expected result would be the ingestion of papers and the writing of an introduction following my plan and my guided instructions for it as part of a literature review.

Additional information

_No response_

<!-- codex-issue-translator -->